谁烧了圆明园
青岛　王庆祥

是谁烧了圆明园?这个话题似乎没有重提的必要，因为我们的历史课本写的清清楚楚：1860年第二次鸦片战争时期，英法联军火烧了圆明园。不过，历史真相并非如此简单，根据现存的一些史料，参与那次浩劫的，除了罪魁祸首英法联军外，我们民族中的败类也充当了不光彩的角色。 　
王门运（1832－1916)的《圆明园词》说：“敌兵未至雍门荻，牧童已见骊山火。”其自注曰：“夷人入京，至园宫，见陈设巨丽，相戒弗入，云恐以失物索偿也。及夷人出，而贵族穷者倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还而大掠矣。”王当时在权臣产部尚书肃顺的幕府中干事，据他所见所闻，认为当英法联军占领北京后，最先进入圆明园盗掠的，不是英法联军，而是当地土著，是海淀附近的满汉穷人。
《花随人圣庵摭册一书的作者黄浚(1890--1937)也提到这段疑案，
对此，黄浚评曰：“圆明园—役，其始联军仅焚园外官吏房，或为军事上必要之举动。而许多旗人土匪，即乘机劫掠，于是联军旋亦入园。”据英法联军将士的回忆录，他们是10月6曰追赶满兵，进入圆明园的。当日，为了战事，在圆明园外围烧了几间房子。来自乡下的英法兵土，住在宫殿里，眼界大开，垂涎三尺，已经在议论盗掠珍宝。但据说第一天还好，只有几个法国士兵拿了几件小东西，权作纪念，没有动手。第二天，10月7日，海淀的中国人下手了，他们不敢抢外国大兵占据的宫殿，就抢那些无人看管的佣人、管家和太监的住房。
圆明园被劫掠，英法联军固是罪魁祸首，但“奸民”罪责难逃。等到英法联军正式开抢以后，北京的暴民们便开始了更大规模的抢劫。据说，河里、沟里都是坛坛罐罐，是搬不动扔下的。此后的时间里，圆明园里，无有宁日。北京的老百姓，每逢动乱，或平时官兵有所疏忽，就拖着板车奔海淀。从楠木、金砖，到石块、瓦片，皇上的东西，什么都往家里搬。运气好的，在废墟里还能找到拼得起采的瓷器、玉器。
因此，外界看来，是中国人先抢烧的圆明园。英法联军当然不是善类，他们早已在园内有组织有纪律地分赃、搬运、拍卖圆明园财物。等到英国公使额尔金为报复清政府杀害人质而决定火烧圆明园时，悲剧早就预定了。

或许，许多善良的国人会怀疑以上记载的真实性，但上半年伊拉克战争中美军攻占巴格达后的情景却是有目共睹的。伊拉克博物馆被洗劫一空，电视画面上一些伊拉克人肩扛手拿往家抢东西，连中国驻伊使馆也未能幸免。中国历史常说的“趁火打劫”一词，我想打劫的不仅仅是外来的侵略者，恐怕还有的是“自己人”吧？秦末项羽大烧咸阳，放火的是楚兵，抢劫者中想必夹有大量当地人，不然为什么史载大火“三月不灭”。明末“闯王”李自成进北京，也是北京城里的当地人先抢了起来，一发而不可收。辛亥革命期间，在北京、南京、武汉也发生过类似的事件，有人想趁乱抢掠，但是因为有一批商人、政客、士绅出面维持，不准掳掠，才是历来的改朝换代中情况较好的一次。
国内外，历史上，一次次出现的“趁火打劫”现象足以表明，这不是某一个国家人民文化素质高低的问题，也不是某一个民族性格缺陷的问题，而是一个体制问题。一个国家，一个社会，如果不鼓励人民有自己独立的财产、事业、信仰和追求，不能享有参与治理国家的权利，没有公民的意识，他们就不会认为自己是国家的主人，就会对自己的行为不负责任，一旦有机会打劫就会一哄而起，成为暴民。
笔者作此文绝不是为英法联军火烧圆明园罪行做辩护，而是感慨于战争中人类人格丑陋的某些表现。

编者后记：我们教材一直习惯骂外国人，当然那该骂，但我们的确缺乏勇气面对我们自己犯过的错！这不是真正尊重历史的态度！除本文作者所提到外，编者还记得圆明园被毁劫还有第二次鸦片战争后国人的偷盗劫掠！